Je vous informe de l'existence d'un excellent blog tenu par un philosophe spécialiste de l'esthétique (domaine de l'art en philosophie) qui se nomme Kostas Mavrakis et qui est l'un des principaux opposants à la philosophie d'Alain Badiou (philosophe contemporain proche des théories de l'art contemporain). Sa pensée esthétique s'acharne à démanteler le réseau d'absurdités que constituent les théories de l'art contemporain. Alors, l'art contemporain: art ou non-art?
Voici le lien: www.kostasmavrakis.fr
Un blog très stimulant pour la thématique qui est la nôtre. Aussi, évertuez-vous à poursuivre la réflexion, essayez de trouver quelques éléments de début de réponse à la question posée en cours: "Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art?"
N'oubliez pas, notre définition doit respecter trois conditions:
1) La condition de neutralité: notre définition doit pouvoir être descriptive et non évaluative. Elle ne doit pas être dépendante d'une quelconque théorie spéculative de l'art (Romantisme, Surréalisme, Réalisme, etc...). Poser une définition évaluative de l'art, c'est pouvoir juger entre les différentes oeuvres d'art. Or, notre objectif est précisément de chercher à approcher l'essence de l'oeuvre d'art. Si nous posons une définition évaluative, cela voudrait dire que nous savons déjà ce que c'est qu'une oeuvre d'art pour pouvoir exclure les autres oeuvres d'art de notre définition (c'est précisément le tort des théories de l'art et des définitions a priori de l'oeuvre d'art. Souvenez-vous de la liste des définitions que je vous ai lue en classe.)
2) La condition d'universalité: notre définition doit pouvoir rendre compte de l'oeuvre d'art dans toute sa diversité. Du film au poème, en passant par le tableau et la musique.
3) La condition de compréhension: notre définition doit pouvoir être comprise immédiatement sans passer par une théorie spéculative de l'art.
Thomas.
